Меню

Заключение эксперта как средство доказывания в арбитражном процессе



Заключение эксперта в арбитражном процессе

На основании проведенного исследования эксперт дает заключение ( ст. 86 АПК ). Заключение дается в письменной форме. В этой статье содержится подробное изложение (перечисление) тех обстоятельств, которые должны найти отражение в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Эта часть ст. 86 АПК текстуально воспроизводит ст. 25 ФЗ № 73 . В соответствии с этими статьями в заключении эксперта должно быть указано:

  • время и место проведения судебной экспертизы;
  • основания для проведения судебной экспертизы;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
  • записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
  • иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Достоинством ст. 86 АПК является то, что она отсылает к Федеральному закону ( ФЗ № 73 ). В свою очередь, в Федеральном законе имеется еще одно обстоятельство, которое должно найти отражение в заключении эксперта — кто присутствовал при производстве экспертизы (если это имело место).

Другой не менее важный положительный момент в редакции ст. 25 ФЗ № 73 это то, что в ней содержаться конкретные указания на отражение в заключении “ содержания и результатов исследования с указанием применяемых методов ”. Подробность изложения исследования зависит от характера исследования, вида объектов и поставленных вопросов. Поэтому конкретные указания ст. 86 АПК на содержание и результаты исследования, а также на примененные методы вполне достаточны, чтобы обеспечить стандартизацию заключений экспертов, облегчающую их последующую оценку участниками процесса и судом.

Необходимо обратить внимание на такое важное положение ч. 2 ст. 86 АПК , касающееся заключения эксперта, как право эксперта включить в свои выводы и те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые он установил, как имеющие значение для дела.

Это положение, именуемое “ экспертной инициативой ”, является одной из гарантий полноты, объективности и всесторонности экспертного заключения и, тем самым, гарантий объективности судебного разбирательства.

Реализация экспертной инициативы возможна в силу того, что эксперту представляют материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Это позволяет эксперту в определенной мере ориентироваться в обстоятельствах дела и, с учетом этого, решать, имеет или не имеет значение для дела то обстоятельство, которое он установил в процессе исследования, хотя ему и не были заданы вопросы по поводу него.

К заключению эксперта прилагается иллюстративный материал. Как всякое доказательство, заключение эксперта доводится до сведения сторон, чтобы они могли ознакомиться, подготовить свои возражения, вопросы эксперту и может быть провести экспертное исследование по своей инициативе.

По последнему варианту нельзя не учесть и того положения в АПК, чо “ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ” ( ч. 2 ст. 65 АПК ).

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд вправе определить и средства доказывания. Решение вопроса, принимать или не принимать экспертное исследование, полученное стороной по своей инициативе, считать ли его заключением эксперта, должно зависеть только от суда в каждом конкретном случае. Каких-либо запретов на этот счет АПК не содержит.

Заключение эксперта представляется в суд , после чего с ним знакомится каждая сторона . Такое положение помогает сторонам лучше подготовиться к слушанию дела, когда заключение будет оглашаться и исследоваться.

Источник

Заключение эксперта как средство доказывания в арбитражном процессе (процессуальный порядок)

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований (к форме назначения проведения экспертизы, к статусу судебного эксперта), не приобретает соответственно и характера экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.
Для уяснения природы заключения эксперта как вида судебного доказательства необходимо четко представлять, с одной стороны, родовые признаки судебного доказательства, соотношение его с такими понятиями, как средство доказывания, источник доказательств; с другой стороны — индивидуальные признаки экспертного заключения, отличающего его от иных видов доказательств, в первую очередь — письменных.
Заключение эксперта выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. Форма выражения информации (средство доказывания) и ее содержание (выводы эксперта) отражают родовые признаки судебного доказательства. Объективированность информации вовне предполагает также соответствие процесса получения заключения эксперта в определенном процессуальном порядке.
Видовые признаки заключения эксперта следует искать в специфике внутренней организации информации и порядке ее формирования. Данные аспекты имеют по преимуществу специальный характер и производны от общего определения судебной экспертизы как исследования, проводимого по определению суда назначаемым судом сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные знания для получения заключения эксперта*(17).
Экспертное заключение должно быть дано экспертом в письменной форме и содержать подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Вопросы вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без изменения его сути, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии, и т.д.
В заключении эксперта необходимо различать содержание и форму. Оба компонента в совокупности важны при определении доказательственной силы экспертного заключения. АПК РФ закрепил конкретные требования к экспертному заключению. Так, согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
— время и место проведения судебной экспертизы;
— основания для проведения судебной экспертизы;
— сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
— сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
— вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;
— содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
— оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
— иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, и по поводу этих обстоятельств ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт (группа экспертов) подписывает экспертное заключение, которое в заседании арбитражного суда исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, где после оглашения его заключения он вправе дать необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то заключение отвергается судом как судебное доказательство. Равным образом несоблюдение требований к форме заключения, несмотря на обоснованный и объективный вывод эксперта, также не дает возможности признать его судебным доказательством. Например, эксперт провел исследование, но не изложил его ход и (или) результаты в письменном виде или не подписал заключение. Это несоблюдение формы составления самого документа. Кроме того, понятие заключения эксперта предполагает, что речь идет о доказательстве, полученном в результате проведения судебной экспертизы (т.е. назначенной определением суда в определенном процессуальном порядке). Несоблюдение данных требований также не позволяет говорить о полноценном заключении эксперта как доказательстве. Допустим, исследование было проведено экспертным учреждением не по определению суда, а по просьбе гражданина — стороны в процессе, которая затем заявила суду ходатайство о допущении в процесс акта экспертизы в качестве заключения эксперта. Таковым заключение эксперта не может быть признано, ибо не соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства*(18).
Законом предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может — уже по собственной инициативе — назначить дополнительную экспертизу, при этом поручив ее проведение как тому же, так и другому эксперту. Однако не следует смешивать допрос эксперта с дополнительной экспертизой (ст. 87 АПК РФ), основания назначения которой совпадают с некоторыми основаниями дачи пояснений экспертом: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов.
До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или вывод и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты*(19).
Промежуточные факты составляют фактическое основание заключения эксперта и в отрыве от вывода не могут использоваться в качестве судебного доказательства, поскольку их интерпретация требует применения специальных познаний; иное ведет либо к некомпетентному выводу об информации доказательства, либо к смешению процессуальных функций (суда и эксперта). Оговорка, что промежуточные выводы могут быть использованы судом в качестве доказательства, если они не требуют для своего истолкования специальных знаний*(20), не опровергает этот вывод. Опытные представители сторон прекрасно знают, что методика проведения некоторых экспертных исследований может разниться. Поэтому оспаривание в суде заключения эксперта может строиться на выявлении различных методик исследований, которые могут повлиять на содержание экспертных выводов.
В целях установления содержания норм иностранного права ч. 2 ст. 14 АПК РФ допускает привлечение экспертов. Однако в данном случае речь идет не о судебной экспертизе как способе получения судебного доказательства, а о доказывании содержания иностранного права (использование показаний свидетеля-эксперта для доказывания содержания норм иностранного права характерно для традиции англосаксонской системы). Поэтому норма ст. 14 АПК РФ не означает включения правовых знаний — хотя бы только в отношении иностранного права — в сферу специальных (по смыслу ст. 82 АПК РФ). По общему правилу судебная экспертиза не может быть назначена по правовым вопросам.

Читайте также:  Restructure intense repair treatment как использовать средства

Для чего нужен образец

Необходимость обращения в суд возникает тогда, когда право физического либо юридического лица нарушено и у этого лица отсутствует иной способ для его защиты помимо обращения в суд, если законом не предусмотрена альтернатива.

Вы решили обратиться в суд. У вас есть два варианта: первый найти специалиста; второй составить исковое заявление (заявление) в суд самостоятельно. В первом случае все достаточно просто, нужно оплатить работу специалиста и получить юридическую услугу в виде готового искового заявления. Во втором случае сложнее.

Написание искового заявления в суд потребует от вас не только владение терминами права, но и еще знание действующего законодательства. Если у вас этого нет, то вам понадобятся образцы, шаблоны, типовые формы, имеющиеся на нашем сайте.

Как правильно пользоваться образцом

Надо помнить, что образцы исковых заявлений бывают разного содержания. Одни могут быть изготовлены в форме шаблона (типовой формы), другие в виде реальных исковых заявлений. Шаблон искового заявления, как правило, не содержит детального описания обстоятельств, послуживших для обращения в суд. Эти обстоятельства составителю заявления предлагается вписать в содержание искового заявления самостоятельно. Однако сделать без соответствующей подготовки это не просто. В случае если вам не удается правильно составить исковое заявление на основе шаблона, то вы ищите образцы исковых заявлений с готовым содержанием. Имеющиеся на сайте образцы актуальны как для начинающих, так и для профессионалов. Образцы составлены с учетом действующего законодательства. Часть образцов можно использовать без значительного редактирования. В содержание такого образца нужно только внести свои конкретные обстоятельства и подписать его. Нужно помнить, что не правильно оформленный документ будет оставлен без рассмотрения из чего следует, что только вдумчивый подход к его заполнению станет гарантом того, что поданное вами заявление не будет оставлено без внимания.

Читайте также:  Как быстро вывести средства с вулкан

Правила скачивания информации

Сеть интернета позволяет не только смотреть разнообразную информацию, но и «забирать» ее себе. Вы можете найти нужные материалы и потом загрузить себе на диск компьютера. В этом случае информация стала вашей. Это выгодно, так как в любой момент вы можете открыть ее без сети интернета, переместить на флешку или на диск. Возможно даже передать ее по электронной почте или по скайпу. В том случае если из сети интернета эта информация удалена, то у Вас она по-прежнему будет открываться в «неизменном» виде. Такое действие«забирание» из сети принято обозначать скачиванием. Напоминаем, что скачать можно как текстовые данные, так и видео, музыку, фотографии и компьютерные программы. Проблема при скачивании может заключается в том, что для загрузки каждого типа данных существует свой вариант или даже несколько вариантов скачивания. Текст «скачиваем» одним способом, видео или музыку другим, фотографии третьим и т.д. К сожалению, не существует одной универсальной инструкции в каждом случае она своя.

Вы можете скачать образец в форматах: TXT, DOC, DOCX, WORD

Вы можете заказать выбранный образец в форматах: TXT, DOC, DOCX, WORD из архива сайта. Оформить заказ.

Источник

Судебная экспертиза в арбитражном суде: доказательное значение

Материал подготовлен специалистами Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

В современных условиях материальные правоотношения между сторонами усложняются, что, в свою очередь, требует от арбитражного суда детального разбора спорной ситуации с точки зрения технологических, производственных процессов, экономического аспекта ведения бизнеса. В таких ситуациях увеличивается количество споров, при рассмотрении которых нужно применять специальные познания.

Во многих сложных делах представляются заключения различных специалистов, столкновение интересов сторон по поводу их анализа и оценки приводит к необходимости назначения и проведения судебной экспертизы. При этом если эксперт не подтвердит обстоятельства, на которые ссылается сторона в процессе, то суд не встанет на сторону соответствующего участника, какой бы обоснованной не казалась его правовая позиция.

В таких условиях важнейшее значение приобретает доказательственное значение судебной экспертизы. Безусловно, есть основное правило, установленное в АПК, согласно которому заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Практика участия в арбитражных процессах показывает, что в подавляющем большинстве ситуаций арбитражный суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, при разрешении дела руководствуется именно результатами экспертизы. Соответственно, заключение эксперта, при всей декларации равенства доказательств, становится «равнее» других. В судейской среде действует подход, согласно которому выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты только другим экспертным заключением.

Как в этой ситуации действовать?

Необходимо учитывать, что проведение экспертизы не является единственным способом доведения до суда анализа ситуации, требующей использования специальных знаний. Подтверждение или опровержение соответствующих фактов может быть реализовано путём предоставления внесудебных заключений экспертов и специалистов, проведением нотариальных экспертиз, правовым анализом фактов со ссылками на устанавливающие специальные правила нормы права и т.д.

При этом судебная экспертиза как отдельное средство доказывания предполагает проведение специального исследования по запросу суда в строго установленном порядке, определённым АПК. Это позволяет обеспечить полноту и объективность исследования, чему судьи доверяют в большей мере, чем иным доказательствам по делу.

Заключение эксперта может быть критически оценено как участниками процесса, так и судом. Наличие результатов судебной экспертизы не означает полное подчинение проведённому исследованию при оценке тех или иных обстоятельств.

Читайте также:  Очень эффективное успокоительное средство

Обычно, заключение эксперта оценивается со следующих позиций:
— соблюдение процессуальных требований к процедуре назначения и проведения экспертизы;
— квалификация и репутация эксперта;
— аргументированность заключения эксперта, достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Поскольку порядок назначения и проведения экспертизы может быть проверен легче всего, а именно он является одной из важнейших гарантий достоверности результатов исследования, заключение эксперта оценивается на предмет его соответствия именно формальным моментам. Такие аспекты определяются, как минимум, в АПК и в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специфические виды экспертиз (например, оценочная) должны соответствовать нормам специального законодательства.

Основные нарушения процессуальных требований к порядку назначения и проведения экспертизы

1. Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Законодательство не предусматривает особых требований в форме такой подписки, поэтому арбитражному суду нужно установит факт предупреждения эксперта о возможности применения к нему санкций, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

По данной причине суды не придают большого значения дате составления подписки, а также ее расположению в тексте заключения.

2. Отсутствие ряда реквизитов в заключении эксперта. В ряде ситуаций заключение судебного эксперта признавалось ненадлежащим доказательством при наличии формальных нарушений: например, при отсутствии даты подписи или проставлении подписи не в самой подписке, а внизу той же страницы заключения.

3. Использование экспертом при подготовке заключения материалов, не предоставленных судом. Согласно АПК, перед направлением материалов эксперту они должны быть приобщены к делу, чтобы суд мог провести их непосредственное исследование. Однако зачастую арбитражные суды, составляя определение о назначении экспертизы, указывают сторонам на их обязанность предоставить эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы и материалы без их конкретизации, а также на право эксперта запросить любые такие документы у лиц, участвующих в деле.

При этом в практике вышестоящих судов сложилось понимание того, что предоставление эксперту материалов непосредственно стороной спора не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку не приводятся доводы, позволяющие определить, как данное нарушение могло повлиять на результаты экспертизы.

Подобный подход, как представляется, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Схожая проблема возникает при необходимости передачи эксперту иных объектов исследования, которые не являются документами. Арбитражный суд должен приобщить такие объекты к материалам дела в качестве вещественного доказательства перед вынесением определения о назначении экспертизы, что повлечет их индивидуализацию, и представлять их на исследование согласно установленному процессуальному порядку.

Указывать сторонам на возможность самостоятельно передавать экспертам объекты исследования является незаконным, поскольку прямо нарушает закон и содержательный смысл деятельности по соблюдению процессуального порядка при назначении судебной экспертизы.

4. Постановка перед экспертом правовых вопросов. Ответ эксперта на них повлечёт признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством вне зависимости от того, были ли сделанные в данном исследовании правовые выводы ошибочными по существу. «Экспертом» в праве при рассмотрении и разрешении дела является именно суд.

В современных условиях зачастую представляются в судебные процессы по сложным делам заключения специалистов, в которых проведены глубокие исследования в соответствующей сфере знания. Иногда суд прямо указывает на недопустимость подобного рода заключений, а порой не дает им критической оценки и фактически руководствуется содержащимися в них выводами.

В любом случае, арбитражный суд не вправе ставить перед судебными экспертами вопросы, касающиеся установления юридически значимых обстоятельств, оценки доказательств либо применения тех или иных нормативных правовых актов к правоотношениям сторон.

Квалификация и репутация эксперта

Даже строгое соблюдение закона при назначении и проведении экспертизы не всегда способно обеспечить правильность её проведения, полноту и объективность исследования эксперта, аргументированность его выводов. Недостоверные результаты экспертизы могут быть обусловлены как недобросовестностью эксперта, так и его научными ошибками.

Основополагающей гарантией качества судебной экспертизы должна выступать безупречная репутация эксперта, а также его высокая квалификация в исследуемой области и добросовестность при подготовке заключения.

Наиболее неоднозначный, сложный и важный критерий, по которому суд должен оценить заключение судебной экспертизы, — это обоснованность и правильность выводов эксперта. Это вызывает трудности, поскольку у судьи попросту отсутствуют специальные знания. Порой суды прямо констатируют, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Аргументированность, достоверность и проверяемость выводов заключения эксперта

Ззаключение эксперта всегда должно соответствовать требованию о проверяемости, так установлено в законодательстве. Поэтому, даже если суд не знает, не может и не должен знать конкретных методик, по которым возможно проверить достоверность выводов заключения, значительную роль в их оценке могут сыграть пояснения самого эксперта, а также иные доказательства, полученные от лиц, участвующих в деле, в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями.

Когда сторона процесса не согласна с результатами исследований, она тщательно изучает заключение эксперта, готовится к допросу эксперта, если он вызван в судебное заседание, консультируется с внешними специалистами.

В то же время эксперт может дать исчерпывающие объяснения, исключающие всякие сомнения в обоснованности его выводов.

Источник