Что является доказательством получения кредита?
Является ли заявление на кредит и распечатка движения денег по счету доказательством получения кредита?
ответы на вопрос:
да, это будет являться доказательством (ст. 55, 67 ГПК РФ), если из документов будет следовать, что клиент (заемщик) принял кредит и самое главное — потратил денежные средства со счета.
Да, это доказательства в силу ст. 55-56 ГПК РФ. Они могут подтверждать получение кредита в совокупности. Суд эти доказательства примет.
И распечатка движения денег, и заявление на получение кредита является доказательствами получения кредита.
Согласно ст. 55 ГПК РФ принимаются во внимание все письменные доказательства.
Доказательства с точки зрения процессуальной деятельности есть только в судебном процессе и их понятие определяется в ст.55 ГПК РФ.
Статья 55. Доказательства
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 55]
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поэтому заявление на кредит и распечатка движения денег по счету могут являться письменными доказательствами получения кредита в случае необходимости доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным.
Исходя из статьи 154, 160, 161 и 820 ГК РФ для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а именно в обязательной письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанным лицами, совершающими сделку, то есть заемщиком и представителем банка. Мало того согласно федеральному закону О бухгалтерском учете статьи 7 без подписи главного бухгалтера банка (филиала, отделения банка) денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, тоже самое требование продублировано в пункте 1.4 Положения Центрального банка от 26 марта 2007 г №302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Так как форма кредитного договора обязательна, при заключении его необходимо применять правила статьи 445 ГК РФ, где офертой является проект будущего кредитного договора с указанной суммой кредита, сроком и процентами. Исходя из правил статьи 445 ГК РФ, банк предоставляет заемщику оферту (проект будущего кредитного договора), хотя теоретически и заемщик может составить кредитный договор и предложить банку. В течение 30 дней другая сторона обязана ее акцептировать путем подписания и извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае акцептирования кредитный договор считается заключенным.
На основании статьи 819 ГК РФ, кредитный договор является двухсторонней сделкой, где есть обязанности обоих сторон: банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, и заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Но даже подписание кредитного договора обеими сторонами не несет автоматического обязанности для обоих сторон. Так, например, для кредитора (статья 821) вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Для заемщика также автоматически не наступают обязанности по кредитному договору (статья 157), так как условием выплаты денежной суммы кредита и процентов на нее, возникают только после выполнения обязанности кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором (смотри статью 821).
Что же такое «анкета», «анкета-заявление», «заявлении о заключении …» и тому подобное?
Как не странно это тоже оферта и ее должен акцептировать банк, только акцептом этой сделки является подписание будущего кредитного договора. Другими словами, акцептирование банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором (статья 429), предметом которого может быть ТОЛЬКО заключение основного – кредитного договора. Данную анкету или заявления можно заключить, используя статью 438 пункта 3 – это не противоречит законодательству.
То есть будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор.
Таким образом, только договор является подтверждением получения кредита, наравне с другими документами.
Источник
Доказательство наличия долга для возврата займа — чем и как можно подтвердить долг?
Процесс оформления долговых обязательств между его участниками (физические и / или юридические лица) достаточно проста – одно лицо передает, а другое принимает деньги вместе с обязанностью их возврата в установленный этими лицами срок.
Конечно же, лицо, осуществляющее финансирование в долг, беспокоит факт их возврата, но этот момент становится все более щепетильным, когда такой срок истекает или истек, а лицо, получившее деньги (заемщик), кормит «завтраками» или попросту скрывается.
В данной теме мы раскроем вопросы относимости и допустимости доказательств, которые принимаются судами в качестве возникновения долговых споров.
При этом, мы не коснемся вопросов оспаривания факта передачи / получения денежных активов, а также содержания всех существенных условий договора займа и отталкиваемся лишь от того, что он заключен, а средства переданы в соответствии с действующим законодательством.
Безусловные доказательства
Займ по своей сути является реальной сделкой, поэтому требования действующего законодательства о необходимости подтверждать передачу финансовых активов в письменном виде, обоснован и законен (ст. 160, 808 ГК РФ).
Ввиду этого, при рассмотрении дел данной категории, суды общей юрисдикции склоняются к мнению о том, что только наличие письменного доказательства о передачи этих средств с обязательством возврата, является тем самым основанием, ведущим к удовлетворению исковых требований об их взыскании по долговым спорам.
Как правило, в подтверждение займа, между сторонами должен быть подписан соответствующий договор и / или расписка.
Вне зависимости от наименования, взаимоотношения займодавца и заемщика в рамках правового поля, регулируются положениями главы 42 гражданского кодекса.
Поэтому, данные правоотношения необходимо переносить в письменный вид, но не в устный, что может повлечь невозможность истребовать займ даже в судебном порядке.
Соответственно, долг, выраженный в расписке или же в соответствующем договоре, свидетельствует о существовании между участниками финансовых отношений и может достоверно указывать на то, что займодавцем осуществила передачу заемщику финансовые средства с целью их дальнейшего возврата (ст. 807, 810 ГК РФ).
Косвенные доказательства
Повторяем, что изложенные на бумаге сведения являются безусловным подтверждением обязательства заемщика возвратить финансовые средства займодавцу.
Вместе с тем, действующее российское законодательство предусматривает, что отсутствие, а равно – несоблюдение рукописной формы сделки (ст. 160 ГК РФ), по своей сути, не должно являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Это связано с тем, что сторона, обратившаяся в суд с соответствующим требованием, вправе ссылаться на иные письменные сведения (ст. 162 ГК РФ), поскольку именно на ней лежит бремя подтверждения факта наличия правоотношений, предусмотренных указанной выше главой.
При этом, отсутствие прямых фактов не должно вызывать у суда соответствующих сомнений, ранее удаления в совещательную комнату для оценки представленных доводов и вынесения решения по делу.
В рамках главы о займах и кредитах, к «иным» сведениям наличия таких правоотношений, может относиться: соответствующая переписка между участниками данной сделки, банковская платежная документация и иные сведения, указывающие на передачу определенной суммы, которая может именоваться как займ, с указанием на обязательство вернуть полученные материальные ценности (денежных средств) в определенный срок. При этом, этот перечень не является исчерпывающим.
При этом, относимость и допустимость (ст. 59 60 ГПК РФ) представленных доказательств должна быть тщательнейшим образом оценена на момент подготовки иска, а при вынесении решения – судом, на основании внутреннего убеждения (ст. 67 ГПК РФ).
Несмотря на сложность подтверждение наличия правоотношений, стороне, ссылающееся на данное обстоятельство, следует отталкиваться от фактических обстоятельств дела, действий сторон и иных не менее важных фактов.
Что не является доказательством возникновения долга
Как говорилось ранее, подтверждением обязательств сторон являться наличие между сторонами договора займа или же расписки.
В случае отсутствия таких сведений, истец может ссылаться на иные письменные сведения (косвенные), подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (ст. 56 ГПК РФ).
Соответственно, доказанность займа между сторонами, который происходил из «рук в руки», без наличия указанных выше документов, не представляется возможным.
Также невозможно доказать займ свидетельскими показаниями, поскольку подтверждать данную сделку необходимо только лишь рукописными сведениями.
Это связано с тем, что упоминание в законодательстве о рукописном оформления данных правоотношений относится к обязательным условиям, а свидетели по своей сути, доказать факт передачи денежных средств, а равно размер переданной суммы с обязательством возврата полученного, не могут.
Об этом говорят и многочисленные решения судов по подобному роду дел, смысл которых сводится к тому, что обстоятельства займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (оформленный в письменном виде), и никакими иными. То есть, объяснения свидетеля не могут подтвердить возникновение долга, поэтому они не могут быть расценены судом, как допустимое.
В любом случае, возможность предъявления соответствующих исковых требований возможна после анализа всей ситуации в целом.
Юридическая сила копий правоустанавливающих документов
Достаточно часто к нам обращаются с вопросом о взыскании долга по расписке или договору займа при условии, что оригинал утрачен, имеется только лишь его копия, подтверждающая возникновение соответствующих правоотношений.
Суды склонны относится к такому документу, как несоответствующему действующему законодательству, поскольку только оригинал или же заверенная его копия, может рассматриваться надлежащим доказательством (ст. 71 ГПК РФ).
Отмечаем, что совокупность представленных сведений (оригиналы расписок о получении средств в счет долга и т.п.) может способствовать к удовлетворению иска.
Вместе с тем, невозможность доказать факт долга будет у тех, кто имеет на руках только лишь ксерокопию таких документов, ввиду утраты их оригинала.
В этом случае, разрешение возникшей ситуации следует рассматривать в целом, принимая во внимание буквально все «возможности», которые поспособствуют удовлетворению иска.
Напоминаем, что представленная информация носит исключительно ознакомительный характер и не является юридической консультацией или заключением, поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения.
Если представленная информация вызвала дополнительные вопросы, в том числе, о перечне, объеме и стоимости услуг, комментарии к ним можно получить в чате на нашем web-сайте, по телефону +7 (495) 741-84-78 или адресу электронной почты info@nobele.ru.
Возникли вопросы по нашим услугам, ценообразованию или нужна правовая оценка ситуации?
Узнавайте по телефону +7 (495) 741-84-78 или заполнив форму обратной связи.
Источник
ВС разъяснил, чем доказать заем
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
Валерия Ивачева, адвокат судебной практики Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) ×
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке × .
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке ×
Источник